<pre id="ner9z"><menu id="ner9z"><li id="ner9z"></li></menu></pre>
  • <label id="ner9z"></label>

    <p id="ner9z"></p>
  • 電商學院

    幫助企業轉型發展并持續增長

    e采網 > 電商學院 > 炫鋪運營>分析診斷> 迫于無奈提出侵權投訴,無意影響蘋果手機銷售,贏了蘋果專利糾紛的佰利這樣說

    迫于無奈提出侵權投訴,無意影響蘋果手機銷售,贏了蘋果專利糾紛的佰利這樣說

    講師:五金匯| 發布時間:2016-06-27 | 已學:3

    北京知識產權局5月底裁定蘋果iPhone 6侵犯佰利享有的手機外觀設計專利,責令蘋果停止銷售iPhone 6,蘋果此后向北京知識產權法院提起針對北京知識產權局的行政訴訟,法院已受理,這一系列事件引爆了國內外輿論。佰利公司對此發布了最新聲明。以下為聲明全文:深圳市佰利營銷服務有限公司關于蘋果iPhone 6 / plus外觀設計專利侵權案件的聲明就深圳市佰利營銷服務有限公司(以下簡稱佰利公司)指控蘋果公司及關聯公司制造、銷售、許諾

    北京知識產權局5月底裁定蘋果iPhone 6侵犯佰利享有的手機外觀設計專利,責令蘋果停止銷售iPhone 6,蘋果此后向北京知識產權法院提起針對北京知識產權局的行政訴訟,法院已受理,這一系列事件引爆了國內外輿論。佰利公司對此發布了最新聲明。

    以下為“聲明”全文:

    深圳市佰利營銷服務有限公司關于蘋果iPhone 6 / plus外觀設計專利侵權案件的聲明

    就深圳市佰利營銷服務有限公司(以下簡稱“佰利公司”)指控蘋果公司及關聯公司制造、銷售、許諾銷售iPhone 6和iPhone 6 plus手機產品,涉嫌侵犯佰利公司享有的中國專利申請號為201430009113.9(手機)的外觀設計專利權(以下簡稱“涉案專利”)系列糾紛案件,感謝社會各界對本案的關注,以及對知識產權和創新活動的重視。

    受佰利公司委托,北京市維詩律師事務所就上述案件有關情況發表以下聲明:

    一、相關時間脈絡

    2013年,佰利公司以徐國祥先生為首的設計團隊,經過不懈研發與設計,完成了一款全新的手機外觀工業設計。

    2014年1月,佰利公司就上述設計向中國專利局提出涉案專利申請。

    2014年5月,蘋果公司在美國就iPhone 6手機外觀向美國專利商標局提出外觀設計專利申請。

    2014年9月,佰利公司向美國蘋果公司發出律師知會函,告知雙方可能存在針對涉案專利的潛在爭議,希望與蘋果公司進一步溝通。

    2014年10月,蘋果公司在中國就iPhone 6手機外觀向中國專利局提出外觀設計專利申請。

    2014年12月,佰利公司在無奈之下,針對蘋果公司的關聯公司蘋果電腦貿易(上海)有限公司(以下簡稱“蘋果上海公司”)及中復電訊公司,向北京市知識產權局提出涉案專利侵權的行政處理請求。

    2015年3月,蘋果上海公司針對涉案專利提出無效宣告請求。

    2015年4月,蘋果上海公司向佰利公司正式發出催告函,否認侵權行為。

    2015年5月,鑒于蘋果上海公司提出了專利無效宣告請求,北京市知識產權局中止對涉案專利侵權案件的審理。

    2015年6月,佰利公司針對蘋果公司的關聯公司蘋果電子產品商貿(北京)有限公司,向北京市知識產權局再次提出了專利侵權的行政處理請求。

    2015年9月,蘋果上海公司等蘋果公司的關聯公司向上海知識產權法院提出確認不侵權訴訟。

    2016年1月,中國國家知識產權局專利復審委員會經公開開庭審理,各方充分提供證據、闡述意見,并就各自觀點向合議組充分發表了對抗性的辯論意見之后,就蘋果上海公司提出的專利無效請求作出長達67頁的無效審查決定,未支持蘋果上海公司的主張,維持涉案專利全部有效。

    2016年3月,蘋果上海公司不服專利復審委員會作出的上述專利無效審查決定,向北京知識產權法院提起行政訴訟。

    2016年5月,北京市知識產權局就佰利公司針對蘋果上海公司及中復電訊公司關于專利侵權的行政處理請求作出決定,認定蘋果上海公司及中復電訊公司構成專利侵權,并責令兩公司停止銷售iPhone 6 / plus產品。同月,蘋果上海公司不服該決定,向北京知識產權法院提起針對北京市知識產權局的行政訴訟。

    2016年5月,上海知識產權法院裁定中止審理蘋果上海公司等針對佰利公司提出的確認不侵權訴訟。

    從上述時間脈絡可見:

    1.佰利公司完成創意設計并申請涉案專利在先,蘋果公司申請iPhone 6外觀專利在后;

    2.佰利公司僅僅通過北京市知識產權局請求就是否侵權問題進行認定,沒有發動訴訟,更沒有將爭議復雜化的主觀意圖。

    二、佰利公司對本案爭議的態度

    佰利公司作為業內以手機設計等業務為主的公司,規模較小,同時,與許多創業型公司一樣,經營上的風險較大。因此,雖然公司歷經風雨艱苦創業,但實力仍比較弱小。

    佰利公司對本案爭議一直持非常友好善意的態度。當得知可能存在侵權爭議時,佰利公司發出律師知會函,其中只字未提侵權之事,更未提出任何訴求,只是表達了溝通的意愿,善意提醒潛在風險,目的在于希望雙方就此事進行正面溝通,厘清事實,避免誤會。

    佰利公司只是希望澄清事實,保護自身創意設計和知識產權。佰利公司自始至終均無意影響蘋果產品的銷售,更無意影響蘋果公司聲譽。我們樂見蘋果公司在包括中國在內的市場上取得成功,并愿意與業界保持友好合作及良性競爭關系。

    盡管佰利公司后來在無奈之下提出了侵權投訴,但仍然僅僅立足于澄清事實、保護知識產權這個訴求。對于雙方之間的爭議,由一個侵權爭議擴大到侵權、無效、確認不侵權三個爭議,著實超出了佰利公司的意料,也將情況變得更復雜,雙方消耗的人力物力更大。

    知識產權應該得到尊重和保護,我們相信蘋果公司應該也是會持有相同的觀點,理解知識產權權利人的維權行為。同時,我們也尊重蘋果公司在法律的框架內所采取的應對措施。

    總之,佰利公司將繼續秉承上述理念,在理性、務實、專業、法治的軌道上以友好、低成本的形式解決爭端,主張尊重知識產權,尊重各種市場主體的合法權益。

    三、為什么選擇行政處理程序

    根據中國《專利法》第六十條規定,未經專利權人許可,實施其專利,即侵犯其專利權,引起糾紛的,由當事人協商解決;不愿協商或者協商不成的,專利權人或者利害關系人可以向人民法院起訴,也可以請求管理專利工作的部門處理。

    所以,就專利侵權糾紛向專利行政管理部門請求處理,是法律賦予專利權人進行維權的途徑之一。

    對于佰利公司而言,認為通過行政投訴是符合其訴求的,因為:

    1.如前所述,佰利公司的主要訴求是澄清事實,亦即尋求一個公正的說法,認定是否侵權,從而保護自己的知識產權。就這一點而言,行政程序能快速解決爭議,符合佰利公司的主要訴求。

    2.如前所述,佰利公司是善意維權,對蘋果公司并無惡意。在一般理解上,民事訴訟會顯得對抗性更強,而行政程序的對抗性更為溫和,對相對方的影響更小。

    3.北京市知識產權局這些行政管理部門具有足夠的專業性和公正性,且有訴訟程序作為后續救濟措施,能夠保證案件審理的質量。

    在北京市知識產權局行政處理程序中,進行了兩次公開開庭,各方均有充分的機會提供證據、闡述意見,并就各自觀點向合議組充分發表對抗性的辯論意見,各方的程序性權利足以得到充分的保障。

    4.在此類爭議中,民事訴訟往往意味著要面對巨額索賠額,這不僅會激化矛盾,也會增加當事人訟累,不符合佰利公司的維權目標。

    以上就是從佰利公司自身角度,選擇行政投訴的原因。

    四、關于北京市知識產權局所作決定的執行

    根據中國《行政訴訟法》第五十六條:訴訟期間,不停止行政行為的執行。

    根據中國《專利行政執法辦法》第四十四條:管理專利工作的部門作出認定專利侵權行為成立并責令侵權人立即停止侵權行為的處理決定后,被請求人向人民法院提起行政訴訟的,在訴訟期間不停止決定的執行。

    由此可見,北京市知識產權局作出決定后,即使相關當事人對該決定不服而提起了行政訴訟,但該決定仍應得到執行,這是中國法律的規定。

    如同對法院判決的執行一樣,對行政決定的執行也主要有兩種形式,一種是自動履行,一種是強制履行。實踐中,很多的判決、行政決定都是由當事人自動履行的,而非都靠法院強制履行,這是法治社會的象征。

    所以,在遵守中國法律的情況下,對北京市知識產權局的決定予以執行,這是當事人的法定義務。

    當然,如前所述,佰利公司在本案中的訴求并非影響蘋果手機產品的銷售,iPhone 6 /plus在北京乃至全國市場上消失并非佰利公司的訴求目標,佰利公司的目標仍在于澄清事實,保護自己的知識產權。

    五、關于侵權的判斷

    1.佰利公司涉案專利的創新設計

    涉案專利的設計創新之處,主要體現在手機的整體外形輪廓、上下左右四個側面、四個角部、屏幕設置等方面。

    這些設計創新之處綜合起來,既涉及一般消費者容易直接觀察到的手機外部輪廓形狀,也不是慣常設計手段或局部細微差異,對視覺具有重大影響,使得涉案專利形成纖薄、圓潤、簡約的獨特視覺效果。

    手機是消費者用手握持使用的物品。手機的側面和角部等部位的設計不僅對視覺有顯著影響,也會影響消費者的握持手感,反過來強化對視覺的感受。

    上述這樣的創新設計,在佰利公司涉案專利申請日之前是沒有的。蘋果上海公司認為涉案專利設計與之前的手機設計并無本質差異,并因此對佰利公司專利提出無效宣告請求,但專利復審委經過審理,認定佰利公司專利屬于創新性設計,與之前的手機外觀具有實質性差異。

    2.判斷外觀設計近似的標準

    根據中國專利法律法規和相關司法解釋的規定,判斷外觀設計的相似性,要以“一般消費者”的眼光為判斷標準。而這個“一般消費者”并不是指現實中真實的消費者個體,而是一種虛擬的主體:他對涉案專利申請日之前相同或近似種類的產品外觀設計及其常用設計手法具有常識性了解,并對外觀設計產品在形狀、圖案、色彩上的區別具有一定的分辨能力,具有基本的讀圖和工程還原能力,但不會注意到產品的形狀、圖案、色彩的微小變化。

    根據中國專利法律法規和相關司法解釋的規定,判斷外觀設計的相似性要以“整體觀察,綜合判斷”為依據,而不是孤立地分別看待每個具體特征。

    同時,判斷外觀設計的相似性要摒棄標識產品來源的因素,如商標、操作系統,以及其他起標識作用的因素,因為這些因素主要起到標識產品來源的作用,而非起到外觀視覺效果的作用。

    此外,還應摒棄在外觀設計專利之上所附加的設計,以及一些純粹功能性設計。

    3.被控侵權產品與涉案專利的近似之處

    通過對佰利公司涉案專利和蘋果iPhone 6手機的六面視圖進行逐個對比,我們發現共計有25個特征是完全一樣的,或者構成實質上近似,而且這些特征無論是單獨還是與外觀的其他特征組合,對消費者的視覺具有重大影響。

    蘋果上海公司雖然指出兩者之間存在一定的差異,但這些差異要么是極其細微、對視覺影響可以忽略,要么是純粹功能性的設計,再或是在佰利公司外觀設計基礎上所增加的設計??傊?,這些差異對兩者外觀設計的影響不具有實質性價值。

    4.在美國發生的蘋果與三星手機外觀設計之爭

    2011年4月15日,蘋果公司向美國北加州聯邦地方法院對三星公司提起專利侵權訴訟,后就所主張的四項外觀設計專利每臺手機索賠24美元。

    2015年9月,法院就蘋果公司的三項有效外觀設計專利,認定三星公司共需賠償約3.99億美元。

    現以該案中的外觀設計專利“US D593087”為例予以說明:

    USD593087專利與三星被訴產品比對:

    另,蘋果公司在該案中還反復主張和使用如下對比圖:

    我們將蘋果公司在與三星案件的上述主張應用到本案中:

    5.蘋果公司產品侵權的具體形式

    蘋果公司iPhone 6 / plus為什么會與佰利公司涉案專利如此相似?對于這一點,通??梢杂袃煞N解釋:一是所謂的抄襲;二是不謀而合,即所謂設計撞車。

    具體是哪一種,我們無從知曉。

    但是,即使按照兩者不謀而合的設計撞車這種思路,即使兩個公司先后獨立地想到了兩個相同的設計,知識產權也應該授予先申請的一方。這個所謂“先申請”原則現在基本上是全世界專利制度通用的規則。

    佰利公司是于2014年1月就涉案專利向中國專利局提出外觀設計專利申請。蘋果公司是于2014年5月就iPhone 6手機外觀向美國專利商標局提出外觀設計專利申請。

    因此,在這種情況下佰利公司設計完成在先是毫無疑問的,由佰利公司享有專利權也是符合上述“先申請”原則的。

    六、關于工業設計的價值

    本案爭議涉及工業產品外觀設計產業。工業設計產業屬于創意產業的重要領域,為社會源源不斷地提供美觀、實用、適于工業生產的工業產品。

    工業設計需要長時間的經驗、大量而深度的創意,以及對產業的深入理解。

    工業設計不等于畫幾張圖,其價值也并非僅僅體現在美學方面,而要充分考慮產品的功能、結構、制造工藝等工程上的要素,創意人員要付出很多心血,也會有大量投入。

    本案所爭議的智能手機外觀設計就屬于典型的工業設計。手機整機產品技術上的模塊化,使得手機的外觀設計對手機整機廠商具有更加重要的價值。

    佰利公司在本案中的設計充分運用東方美學理念,采用云子曲線、圓弧設計、屏幕懸浮等特有設計,追求獨特的視覺效果和相應的手持握感,本質上有別于之前手機的外觀設計。

    佰利公司首先提出的這一設計理念,伴隨著蘋果iPhone 6及iPhone 6s系列手機的發布和規模銷售,并借助蘋果的品牌影響力,從而使得智能手機的外觀設計潮流都在向圓弧形設計轉變。

    從某種角度上可以說,佰利公司是這一設計理念的首創者,而蘋果公司通過其手機實體產品的成功銷售,助推這一理念成為業界的引領者,引導了手機外觀設計潮流的轉變。這就是創新性工業設計的價值所在。

    實際上,iPhone 6s與iPhone 6在外觀上幾乎一模一樣,只是由于佰利公司提出侵權投訴時,iPhone 6s尚未發布銷售,故未在本案中處理。但是很顯然,如果iPhone 6/plus構成侵權,那么iPhone 6s / plus也毫無疑問構成侵權。

    七、關于公司大小與創新能力的關系

    我們注意到,社會上有一種觀點,認為佰利公司作為小公司,不具備對于蘋果iPhone 6手機外觀這樣的創新能力,并基于此而質疑佰利公司依法維護知識產權的主觀動機。

    對此,我們認為:

    首先,無論公司大小,在法律上都是平等主體,只要在專業、法治的軌道上解決爭議,就應該能對這些質疑作出有力的回答。

    其次,這些觀點所稱的公司的規模大小與其創新能力之間的關系,并無事實依據。與提供具體工業產品的公司相比,從事工業設計的企業往往都規模不大,但數量比較多。據統計,中國65%以上的發明專利是由中小企業完成。

    如果按照公司規模小創新能力就弱的觀點邏輯,那么個人豈不更加缺乏創新能力?然而,實際上,我們看到眾多的文學藝術作品、美術作品、建筑、雕塑,乃至工業發明創造,都是由個人或者幾個人的小團隊完成的。

    大公司也都是由小公司成長起來的,也有許多公司在規模大了之后反而失去了創新能力,甚至最終走入破產重組程序。

    第三,本案爭議發生在2014年,那時候佰利公司及關聯公司在手機業務領域正風生水起?,F在,兩年過去了,不可否認,在這兩年時間內,佰利公司及關聯公司經營上遇到困難。而這只是進一步揭示出當下創業之艱辛和不易,創業公司的創業團隊和投資人往往面臨著巨大風險和挑戰,理應得到全社會的寬容、同情、鼓勵和援助。正是由于無數的創業公司持之不懈的艱辛努力,才使得工商業繁榮不衰,而其中必然能成長出強有力的大公司。

    不可否認,佰利公司實力較弱,缺乏大公司處理知識產權糾紛時所具備的專業性、人力和財力。因此,從2014年維權開始,因知識產權維權的高度專業性及程序上的復雜性,也長期耗費著佰利公司的諸多時間和人力,在某種程度上也成為影響此類中小型企業脆弱生存的一個因素。

    不過,盡管會遇到一些苦難,佰利公司保護知識產權的決心是不可動搖的。

    第四,由于小公司對大公司提出了維權訴求,就質疑小公司維權的主觀動機,在沒有事實和法律依據的情況下,對佰利公司的維權進行惡意的妄自揣度,我們認為這些觀點均屬無稽之談。

    以公司大小或經營的好壞,來區分維權行為的正當性,本質上屬于一種恃強凌弱的思維模式,缺乏法治思維的基本理性。其實,任何個人或公司,在社會上面對某種力量的時候,都會有其弱小的一面。用客觀上的強弱來對應主觀上的正當與否,是一種近乎自我否定的妄自菲薄,與理性、平等、同情、法治等現代文明是格格不入的。

    中國共有中小企業約1300多萬家,占全國企業總數的97%以上,提供了全國80%以上的就業崗位,納稅額占50%以上,創造的GDP占60%以上。如果按照上述觀點,這些中小企業在面對大企業時都應放棄維權了。

    我們歡迎建立在充分的事實和法律依據基礎上的理性討論,哪怕是不同聲音。但是,對于在錯誤價值觀引導下的缺乏理性和喪失公允的指責,我們堅決反對,并深感痛心。

    八、后續措施

    本案爭議已經在司法程序中進行審理,我們將一如既往地本著堅持事實和法律依據、理性善意的原則積極參與相關程序工作,配合法院對這些案件的審理。

    我們重申,我們無意影響蘋果手機的銷售,樂見蘋果公司在商業上的成功,我們尊重蘋果的創新精神,我們也希望得到平等的尊重,并希望雙方都在法律框架下追求事實的真相。毫無疑問,我們會堅決地維護自己的知識產權。

    北京市維詩律師事務所

    楊安進 律師 專利代理人

    徐永浩 專利代理人

    2016年6月24日

    (c)2008-2019 南京安護電子科技 All Rights Reserved 關于我們| 聯系我們| 版權聲明| 服務條款| 隱私條款

    免费观看午夜影院 pron在线视频 午夜看看92电 中国妓女BBw野外
    番茄视频app版下载最新 免费人成网站在线观看99 最新免费黄色片 色男人天堂视频 天天影视来吧色综合网小说